Проблема НЛО: Страница 2

Оглавление статей
Проблема НЛО
Страница 2

Страница 2 из 2

 

 

Проблема НЛО привлекала не орто­доксально мыслящих ученых с самого момента ее постановки, но в последние годы их заинтересованность реализова­лась в конкретных действиях. Самым ярким примером служит, пожалуй, ре­зультат многолетних исследований ус­тойчивого феномена вблизи норвеж­ской деревушки Хессдален.

Начиная с 1981 г. местные жители стали сообщать о непонятных и даже пу­гающих огнях, появлявшихся в ночном небе над долиной между горами, где располагается Хессдален. В январе-феврале 1984 г. интернациональная норвежско-шведская группа зарегистрировала там 53 случая появления НЛО, после чего с участием технических специалистов бы­ла изготовлена и в 1998 г. установлена ав­томатическая телеаппаратура, которая вела записи днем и ночью. Собранный материал говорил о том, что в долине над деревушкой пришельцы бывают очень часто и ведут себя довольно странно.

Интерес к норвежскому феномену приобрел широкий масштаб, и в 2000 г. группа итальянских ученых присоединилась к скандинавским коллегам и ус­тановила там сложный аппаратурный комплекс, куда кроме фото- и телекамер входили фотометр, спектрограф и радар. Отчет «EMBLA 2002″ о работе этой груп­пы, написанный астрофизиком докто­ром М. Теодорани и физиком Г. Нобили, стоит того, чтобы сказать о нем пару слов. За две недели наблюдений в авгус­те 2002 г. было собрано столько хорошо документированного материала, сколь­ко, пожалуй, не удавалось открыто соб­рать никаким негосударственным струк­турам за все предшествующее время.

Во-первых, было документально подтверждено, что феномен НЛО в этом районе действительно существует, и на небе появляются огни воздушных тран­спортных средств, которые земными назвать нельзя. Во-вторых, удалось проследить траекторию некоторых движущихся огней при так называе­мой «посадке», когда объект прибли­жался к грунтовой поверхности.

Она действительно, напоминает тра­екторию падающего листа, что хорошо известно уфологам. Кроме этого, за­фиксировано быстрое изменение фор­мы и цвета излучения, причем источ­ником его часто бывает не точка, а рав­номерно яркая поверхность. Оценен­ная мощность излучения варьирует от 10 до 100 киловатт!

Но самое интересное — получен спектр излучения одного из объектов, что представляет собой совершенно уни­кальный случай. Такого рода наблюде­ния вообще сложны и трудоемки, а полу­чить спектр движущегося объекта воз­можно только при удачном стечении бла­гоприятных обстоятельств. Излучение этого НЛО не похоже ни на непрерывный спектр ламп накаливания, ни на линей­чатый спектр люминесцентных ламп.

На мой взгляд, он скорее напоминает состоящие из широких полос молеку­лярные спектры холодных (например, углеродных) звезд. Сказать что-то бо­лее определенное, судя только по регистрограмме спектра, не зная спектраль­ной чувствительности приемника и разрешающей способности прибора, ед­ва ли можно. Но очевидно, что спектр этот необычен.

И еще одна интересная деталь иссле­дования. Частота пульсации излучения резко изменилась, когда луч радара по­пал на объект, и восстановилась вновь после того, как он был отведен в сторо­ну. Следовательно, объект ведет мони­торинг окружающей обстановки и адекватно реагирует на ее изменение.

Комплексное исследование хессдаленского феномена — яркий пример возросшего интереса ученых к изуче­нию НЛО. Кроме того, усилиями уфо­логов-энтузиастов получен доказатель­ный материал, который трудно оспари­вать в целом. Не принимать его во вни­мание может только матерый «отрица­тель», твердо уверенный в том, что та­кого быть не может.

Противники уфологии неоднократно подкрепляли свою позицию ссылками на отсутствие среди наблюдателей НЛО профессиональных астрономов. Такие утверждения — яркое свидетельство их нежелания видеть очевидное. Приве­дем два из множества примеров. Аме­риканский астроном Клайд Томбо, прославившийся тем, что в 1930 г. отк­рыл самую далекую планету Солнечной системы — Плутон, наблюдал вместе со своей супругой 10 августа 1949 г. ти­пичный НЛО, о чем было соответствую­щее сообщение в прессе. Другой не ме­нее известный астроном Барт Бок — ди­ректор обсерватории Аризонского уни­верситета, автор известной монографии «Млечный Путь» — наблюдал в 1963 г. в Австралии круглый и яркий оранже­вый НЛО, медленно перемещавшийся по небосводу («Мельбурнская газета» от 30 мая 1963 г.).

Автор этих строк видел фотографии гантелеобразного НЛО (два шара, сое­диненные перемычкой), полученные с монитора TV-установки 1-м телескопа на горе Майданак (Узбекистан), кото­рый установлен на территории воен­ной базы, ведущей лазерные наблюде­ния геостационарных спутников. Офи­цер — руководитель ночной смены, за­регистрировавшей объект, рассказал, как НЛО медленно скользил на фоне горы, точно отслеживая в своем движе­нии нюансы рельефа. Он несколько раз останавливался, менял направление движения, словно искал что-то. Но пос­ле того, как по нему «стрельнули» ла­зерным лучом, он несколько раз ярко вспыхнул, резко набрал скорость и в несколько секунд скрылся за хребтом ближайшей горы.

Участники перечисленных наблюде­ний — астрономы, и их сообщения не могут быть опровергнуты со ссылкой на некомпетентность наблюдателя. Если учесть, как мало в мире профессиональ­ных астрономов (приблизительно 1 — на миллион жителей) и как много ими сде­лано наблюдений НЛО, то удельная час­тота таких свидетельств оказывается од­ной из самых высоких. По этой причине утверждение, что НЛО видят только не совсем здоровые люди или пьяные сто­рожа, мягко говоря, не соответствует действительности.

Многие интересные и значимые на­блюдения НЛО часто обесцениваются присутствием так называемого «челове­ческого фактора» или, другими словами, отсутствием объективности, отчего стра­дает доказательность. Словесные сооб­щения обычно нечем подтвердить, а фо­то- и видеоматериалы легко подделать. Долгое время это обстоятельство служи­ло очевидным препятствием для призна­ния реальности «летающих тарелок», но в последнее время появились докумен­тальные свидетельства, полученные аст­рономическими, в том числе и автомати­ческими приборами. Об одном таком наблюдении говорилось выше.

Одно из самых впечатляющих уфо­логических событий последнего време­ни — это след, оставленный каким-то объектом на фотографии, сделанной не­давно американским космическим ап­паратом SOHO.   Этот исследовательский спутник выведен на околосолнеч­ную орбиту и устойчиво сохраняет свое положение в точке либрации на уда­лении 1,5 млн. км от Земли, где дейс­твуют в противоположных направле­ниях и уравновешивают друг друга си­лы земного и солнечного притяжения. Одна из основных задач SOHO — фото­графирование с помощью широко­угольной матричной камеры солнечной короны, лучи которой простираются от светила на несколько градусов. Чтобы яркий свет Солнца не забивал слабень­кое излучение короны, перед объекти­вом камеры установлен круглый экран, поддерживаемый длинным кронштей­ном. Экран закрывает диск светила, что дает возможность фотографировать корону и окружающее пространство — звезды, планеты, кометы. На фотогра­фиях, кроме того, в центре темного эк­рана видно яркое светлое кольцо. Оно указывает, где именно за экраном нахо­дится Солнце. Иногда эта привычная картина, зафиксированная тысячи раз, искажается помехами. Сбои при счи­тывании матрицы вызывают появле­ние темных прямых полос или прямо­угольников с потерянной информаци­ей. Кроме этого, почти на каждом кад­ре видны следы космических частиц — коротенькие светлые штрихи.

Image 

Однако то, что зафиксировали каме­ры SOHO 2 февраля 2005 г., вызвало у специалистов шок: на снимке виден след какого-то объекта, пронесшегося в поле зрения камеры. След такой, каким он бывает при спортивной съемке мчащих­ся автомобилей — расплывчатый, по­лупрозрачный с непонятным абрисом. Глядя на это изображение, непрофессио­нал может подумать о комете, астероиде или другом небесном теле, но астрономы знают, что таких замысловатых траекто­рий у естественных тел не бывает. Объект, оставивший витиеватый след на фото, двигался не по инерции, а менял направление движения! Интересны свет­лые участки вдоль его траектории. Похо­же, что объект обладал высокой отража­ющей способностью, а светлые места — это отраженный солнечный свет. Особо интересно то, что след по всей длине как бы разделен надвое. Что это?

На предыдущем снимке, полученном 36 минутами ранее (правая панель), его нет, как нет и признаков каких-либо не­поладок аппаратуры. Версия о том, что след — это результат ошибки, помехи или сбоя аппаратуры, имеет сторонни­ков, но она маловероятна, поскольку технические дефекты оставляют на изоб­ражениях совершенно другой след. Выд­вижение «аппаратурной» версии вызва­но, скорее всего, тем, что некоторые во­обще не допускают мысли о реальности НЛО и готовы принять любое другое объяснение, кроме уфологического.

Но как бы там ни было, ученые сто­ят перед сложной задачей. Им необхо­димо объяснить то, что необъяснимо в рамках действующей научной пара­дигмы.

На этом сюрпризы космической тех­ники не кончаются. В 1976 г. один из КА серии Viking сфотографировал то, что руководство NASA отказывалось пускать в открытое пользование более четверти века.

На снимке почти тридцатилетней давности видна типичная для Марса песчаная равнина с неглубокой, но широкой бороздой, оставленной в грунте полузарывшимся в песок ог­ромным (около 100 м) предметом. Ес­ли бы не одно интересное обстоятельс­тво, пессимисты, скорее всего, поспе­шили бы интерпретировать этот сю­жет, как выступающую из песка ска­лу, за (или перед) которой марсиан­ские ветры выдули углубление. Но пи­кантность ситуации в том, что на снимках этой же области сделанных на 15 лет раньше, другой космический аппарат не зарегистрировал ничего, кроме песчаных барханов. И это исключает какую-либо возможность естественного объяснения данного факта. Понятно, что за 15 лет такие необычные элементы в ре­льефе Красной Планеты ес­тественным путем появить­ся не могли.

Автор не имеет желания спекулировать на том, что контуры объекта напоми­нают знаменитые «бельгий­ские треугольники», а выс­туп в центральной части очень похож на так называ­емую «кабину пилота» — элемент, часто встречаю­щийся в описаниях НЛО. Хочется подчеркнуть дру­гое. Обсуждаемые в данной статье документальные свидетельства получены автоматической и, к тому же, хорошо проверенной техникой. Упрекнуть ее в субъективности нельзя, а потому у нас нет оснований не доверять представлен­ному здесь материалу.

Вместо эпилога

В одном эзотерическом источнике указано, что на­ука в своем стремлении распутывать загадки бытия сама придет к признанию эзотерических истин. Ког­да именно это случится — предсказать невозможно, тем более, что такое приближение будет иметь не скачкообразный, а эволюцион­ный характер. Сейчас очевидно од­но — количество фактов, противо­речащих устоявшемуся научному взгляду на Природу, растет как снежный ком. Это относится прак­тически ко всем наукам, связанным с вопросами происхождения и эво­люции мира, жизни и сознания. Груз необъясненных фактов и явлений сдерживает прогресс науки, как ку­ча песка, нагребаемая лопатой буль­дозера, тормозит его движение. Пес­чинкой в этой куче где-то лежит и проблема НЛО.

Если исходить из возможности, пусть даже небольшой, пусть малове­роятной, но все-таки не нулевой, что неопознанные летающие объекты не имеют отношения к нашей земной культуре, то значимость самого воп­роса имеет такое колоссальное для всей земной культуры значение, что уже не столь важно, насколько веро­ятен внеземной вариант происхож­дения НЛО. Даже простое призна­ние такой возможности может су­щественно изменить судьбу мира, коренным образом трансформиро­вать сознание людей, существенно переставить акценты в иерархии об­щечеловеческих ценностей.

Но именно этого боятся власть имущие, независимо от того, кому эта власть принадлежит, политику или генералу. Отношение этих господ к хорошо известным уфологическим фактам (их замалчивание, распрос­транение дезинформации и профанирование свидетельств) явно свиде­тельствует о том, что они более нас знают об НЛО, но по вышеуказанной причине скрывают. Если так, то в ли­це «отрицателей» и «замалчивателей» НЛО мы имеем тех, кто препятс­твует космизации человеческого соз­нания, пытается сохранить свой ку­цый мир ценой задержки наступле­ния космической зари для нашей планеты. Успехи астрономии послед­них лет дают все больше и больше ос­нований серьезно полагать, что жизнь некогда существовала даже в пределах Солнечной системы, не го­воря уже о дальних мирах. В этих ус­ловиях говорить о нашем космичес­ком одиночестве — значит сознатель­но сдерживать прогресс общественно­го сознания.

Александр Пугач

« Предыдущая — След.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Все о космосе
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: